Актуально ли возвращение выборности губернаторов

Закон хороший, как ни странно. Как ни странно, принимая абсолютно ситуативный закон по ситуативному поводу - понятно, что не было системного желания вводить выборы губернаторов, тем более прямые и так быстро. Это случилось абсолютно ситуативно под воздействием событий, которые мы наблюдали в декабре. До того такие проекты и идеи внутри администрации президента и внутри действующей власти ходили, но до их реального воплощения было очень далеко. Сейчас же очень спешно был принят закон, причем закон, скажем так, в своей конечной редакции в кое-то веки более удачный, чем в его первоначальной форме, в которой он вносился в Думу. В чем его несомненные плюсы? Первый плюс этого закона в том, что он устранил все несуразности и нелепицы, которые были в первоначальном варианте. Например, императивный характер общения президента и выдвинувшихся кандидатов. По сути, первоначальный законопроект давал возможность любому выдвинувшемуся кандидату, любой партии в обязательном порядке встретиться с президентом для того, чтобы обсудить возможные участия в выборах. Таким образом, это был бы легкий канал доступа к президенту, и президенту было бы некуда деваться. Этот императивный характер в окончательной версии закона снят.

Второй момент. Конечно, все говорят о разного рода фильтрах. Президентский фильтр в окончательной версии закона не является фильтром как таковым. Это возможность консультации, причем возможность со стороны президента проконсультироваться. Правда, не очень понятно, для чего это делать и в чем суть этого механизма, но такая возможность предусмотрена, и никакого фильтра, никакого императивного характера на запрет дальнейшего участия в выборах ни для кого нет. Второй фильтр - муниципальный. Он действительно существенный и серьезный, прописанный достаточно грамотно: надо получить от 5 до 10 % голосов муниципальных депутатов для выдвижения кандидатуры не менее чем в 2/3 муниципалитетов. Если мы рассматриваем закон не как ситуативную игрушку для того, чтобы решить конкретную политическую проблему, то этот фильтр правилен. В теории он необходим и более того используем в целом ряде законодательств других стран. Если мы говорим о том, что этот закон не будет меняться на протяжении хотя бы лет десяти, то наличие подобного фильтра обязательно вызовет интерес партий к работе с муниципалитетами, к муниципальным выборам, а следовательно к построению действительно внятной региональной политики для партий. Более того, в потенциале через пять-шесть или десять лет для самой власти этот фильтр может стать серьезной проблемой, если они проиграют выборы в муниципалитеты, а такое возможно. У нас были регионы, где побеждали коммунисты, где-то побеждали и левые силы, не коммунистической ориентации. Тем не менее, проиграв выборы в муниципалитеты, дальше они столкнутся с тем, что муниципалитеты будут блокировать тех же кандидатов от власти. С той же самой ситуацией может столкнуться и сама власть. Поэтому в теоретической перспективе это правильно. Последнее, чтобы закончить о фильтрах: для действующей власти вообще этот закон о выборах губернаторов сложен и будет вызывать определенные проблемы. Это из серии, какие сигареты лучше курить - с фильтром или без? Без фильтра курить совсем уж вредно, но и с фильтром сигареты отнюдь не становятся полезнее. То же самое этот законопроект для власти - что с фильтром, что без - он является проблемой для власти. Тот факт, что эта проблема показала то количество депутатов, которые были спешно сняты до введения закона в силу... Отсюда соответственно понятно, что, кроме того, введя фильтр, власть практически подписалась под тем, что к прямой выборности губернаторов пока еще наше общество не готово с ее точки зрения, а следовательно власть не чувствует в себе силы для абсолютно демократических процедур в обществе. 

Что касается вообще закона и этих инициатив, я не готов согласиться мыслю о том, что все, чего хочет народ, это хорошо. Это какая-то утопия конца XIX века: народовольцы, социал-демократы. Как будто бы народ обладает каким-то святым знанием, и все, что он ни захочет, - все хорошо. Если посмотреть, то в своей массе народ хотел бы не работать и красиво жить. Ну и что? Это разве тоже хорошо? Народ в значительной степени вообще не разбирается в том, что вокруг него происходит, поэтому как таковые выборы, на мой взгляд, не являются ни позитивным, ни негативным обстоятельством. Вопрос в том, к чему приведут выборы, а выборы, как показывает история, в разных ситуациях могут приводить к очень разным последствиям. И в том числе вполне свободные, вполне демократические по формальным признакам, вполне неконтролируемые выборы. Они могут приводить к самым разным последствиям. Что собой представляли выборы в 1990-е? Тотальную борьбу групп влияния за раздел региональных ресурсов и все. Разговоры о том, что в регионах сейчас начнется политическая активность и что хорошие наконец-то заместят плохих, а добро восторжествует, и правильные идеи поборют неправильные, - это утопия для студентов. Хорошо где-нибудь в студенческих аудиториях рассказывать такие вещи. На самом деле, будет борьба за раздел экономических ресурсов. Политика быстро уйдет из региональных выборов, очень быстро. Будет небольшое возбуждение по этому поводу на начальном этапе. Значит, люди, которые пытаются на этом делать карьеру, я думаю, в большинстве своем очень быстро покажут свою несостоятельность, и в итоге все вернется к конкуренции групп влияния за расположение федерального центра - вот что будет. Местные группы влияния начнут конкурировать между собой за расположение федерального центра для того, чтобы успешно выдвинуть собственного кандидата, который бы прошел в главы регионов. И вообще, региональные выборы как были деполитизированными, так деполитизированными в своей основной массе и останутся. В значительной степени они будут деполитизированными. Потому что здесь в Москве можно собраться и кричать: "Долой автократию! Даешь свободу!" И что вы собрались в Томске или где-нибудь в Омске и тоже на этих лозунгах будете строить кампанию? Полный провал! Это будет полный провал, потому что речь пойдет о совершенно конкретных вещах. Я участвовал в десятке избирательных кампаний и губернаторов, и депутатов-одномандатников, когда они там были. Речь пойдет о совершенно конкретных вещах: кто, как и когда решит конкретную проблему, засыплет яму, построит мост и каким образом и введет в строй, например, детский садик. И все. Как раз люди, которые будут давить на политические эмоции, скорее всего, быстро отсеются. Это удобно делать в интернете, это интересно делать на площадях в столицах, а в регионах, скорее всего, это недолго продержится. Поэтому борьба будет между группами влияния за решение совершенно конкретных хозяйственных вопросов, в первую очередь. Вообще, такие вещи, как прямой кандидат от Единой России вообще могут уйти из региональных выборов. Запросто. Просто уйти - и все. И кто на самом деле представляет интересы власти, вы просто не разберетесь в ряде случаев. Честно говоря, это и сейчас уже происходит. Говорят: вот, победил кандидат от оппозиции. А если покопаться в региональной проблематике, еще не известно, кто там был кандидат от оппозиции - проигравший или выигравший. Еще не известно, кто конкретно чьи интересы представляет и как он собирается работать. Другое дело, что кто-нибудь сейчас попытается воспользоваться, например, имиджем оппозиции для того, чтобы, если есть такая возможность, "срубить" какие-то очки на этих вещах. То есть я веду к тому, что закон действительно неплох и я в этом согласен с господином Добромеловым. Да, наверное, это выражает определенные устремления людей, но в целом, конечно, нужно трезвее и циничнее смотреть на эти вещи, потому что региональные выборы - это всегда борьба за ресурсы и интересы. Такими они были, такими они являются сейчас и такими они будут в будущем, я в этом абсолютно уверен.

Власть постоянно пыталась перенастраивать выборы губернаторов, когда они у нас еще были. Главная задача власти на тот момент была, с одной стороны, минимизировать возможности региональной фронды и, с другой стороны, организовать передел феодальных империй, которые были созданы, из которых в финансовом плане наиболее интересны были Москва, Башкирия, Татарстан, Якутия и еще ряд регионов, где были практически несменяемые руководители, где были очень серьезные финансовые объемы и т. д. Введение назначаемости губернаторов стало механизмом перераспределения финансовых потоков в пользу крупных федеральных бизнес-групп. Если мы посмотрим на последние назначения губернаторов, то они в подавляющем своем большинстве корпоративны, то есть конкретной корпорации отдается под контроль тот или иной регион. Собственно, нечто подобное было на выборах. То, что сейчас происходит на выборах, по сравнению с ними 1990-е - милые шалости. Сейчас банально переписывают протоколы с участков. Ключевая технология будет заключаться в том, можете ли вы вывести людей в свою поддержку или нет, когда у вас возникают проблемы с уже собранными подписями или вы не можете собрать подписи под каким-то предлогом. К сожалению, это будет стимулировать заранее подготовку оппозиционных кандидатов к проведению протестных акций, потому что это основной механизм воздействия на власть.

При этом власть создает себе определенные проблемы. Во-первых, часто использовавшаяся на выборах в конце 1990-х - начале 2000-х технология использования кандидатов-спойлеров сейчас очень серьезно затруднена, потому что раньше был один действующий губернатор "весь в белом" и были 1-2 кандидата, которые распространяют негативную информацию о его конкурентах - своего рода "инициативники". Сейчас подобного рода инициативников будет зарегистрировать достаточно сложно или надо будет договариваться с представителями местных партий, наиболее комфортно, наверное, с ЛДПР. Это первая проблема. Вторая проблема, которая даст о себе знать уже в следующем году, - это единый день голосования. Если все выборы будут проводиться в сентябре по всей стране, то это будут выборы с низким содержанием. Более того, на чем основывается сила партии власти сегодня на региональных выборах и для чего делали два дня голосования? Три составляющих: административный ресурс, местные популярные фигуры и дубинка федеральных телевизионных каналов. Третий ресурс - дубинку федеральных телевизионных каналов - власть практически сама у себя отнимает, потому что лето-начало осени - это время, когда люди по минимуму смотрят телевизор. Власть сама себе осложняет возможность создания единой повестки дня по всей стране. Но об этом, как я понимаю, особенно не задумывались. Более того, возникает риск, что в ситуации, если рейтинги власти будут снижаться, а я думаю, что они будут снижаться из-за принятия целого ряда непопулярных мер, возникает риск голосования по принципу не за, а против, просто против любого кандидата от Единой России. В этом смысле, особенно учитывая, что сложно регистрировать кандидатов-спойлеров, власть может сама попасться в свою ловушку в сентябре 2013 года.